十四：司马懿真正出场-正文-真实三国之孔明-现当代名著网

    建兴九年，即是魏国入侵的第二年，二月，诸葛亮开始了第四次北伐，也是第二次出祁山。为了这次北伐，他从去年底就开始了准备工作。
    1：总结前几次北伐的经验和教训，制造出木牛(即独轮车)、流马(很窄小的船)，作为运输军粮的工具，以解决粮食问题。
    2：以李严为后勤部长，全权负责对前线军粮的供应工作。
    看来诸葛亮已经意识到如果想长期对魏作战，粮食问题是首要的问题。于是派最为精干的大臣李严在汉中来负责后勤工作，李严的儿子在江州(重庆)负责军粮的第一道前运工作。应该说李严的行政能力是比较高的，但是历史上对之没有什么明确的评价，三国志上只说是出事咎由自取。我个人认为李严这个人是个才能出众的人，但是有很严重的权力欲，喜欢自已开府当个小集团的头。在江州他做得很好，甚至在永安他都没什么不正常的举动。但是让他当诸葛亮的直接下属，负责一个方面的工作，李严心里就不太平衡了。虽然他的儿子现在成为重庆市长市委书记。是不是可以这样说，李严是一个我们在现在的官场中也司空见惯的官，给他一个有实权的位置，虽然名义上低一些，但能发号施令，就很舒服。如果让他到上一级不管人，只管具体事的位置上，他就不太喜欢了。这只是我的一家之言，各位可以上砖。
    面对蜀军的北伐，大将军曹真身有疾病，于是魏明帝就把司马懿调了过来负责整个对蜀作战，将张郃、费耀、郭淮等归他管理。这样，司马懿终于开始了与诸葛亮的对决。
    我们来总结一下前三次北伐的成败，第一次不客气地说是标准的失败，而且是缘于马谡的失误和张郃的致命一击，蜀国内部也是这样认为的。第二次攻郝昭无功而返，也可以归结为失败，除了斩了王双。第三次取得两郡，是胜利，但不是大的胜利，可以认为是中等程度的胜利。所以我们可以说，三国演义中曹真的形象是大大被丑化了，曹真作为一个身经百战的老将，经验丰富，绝对是诸葛亮面前的一大对手，而司马懿接班后的战绩反而不如曹真，是很能说明问题的。
    司马懿接受了魏明帝的委任，来到了与蜀作战的一线战场。这就开始了他一生中最痛苦、最丢人、最让他得到锻炼、也从而奠定他以后地位的历史性的较量，我们可以从他以前的和以后的表现，如杀孟达、伐公孙等战役，看出他是一个阴险、深沉、狡诈的指挥者，一生中几乎战无不胜，但只有在诸葛亮面前被打得一塌糊涂，一败涂地，可以说是被孔明打得抬不起头来。不过他毕竟有超过常人的地方，那就是承认不如自已的对手，并且以最有效的方式最终熬死了诸葛亮，而且在对手死后，从不吝啬口头上的赞扬，从而间接地抬高了自已的身份。
    来到任上，司马懿看了情报，发现情况紧急，原来蜀军包围祁山，并不死打，而是稳固有向北发展的趋势。向北的一个据点是上邽(现在的甘肃天水)，上邽与祁山之间有一个稍窄的路口叫木门，上邽其实可以说是三叉路口的一个点，战略位置自然很重要，向北是街亭，向右就上大路到陈仓，后面就是长安了。
    这就牵涉到上邽之役，在三国演义中应该是葫卢谷之役。这场战役是否存在呢？三国志中的诸葛亮传中很简单，就一句话概括了这次北伐，未提到有上邽之役，“ 九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张邰交战，射杀邰。”而张郃传里也找不到这个战役的记载，而参与这场战役的魏延、高翔、郭淮、费耀、戴陵有传的无此役记录，大部分级别不到，根本无传。我们只能怨恨陈寿偷懒，不过有什么办法呢？只有从<资治通鉴>，<裴注>中找，这两个史料中都有此战的记录，汉晋春秋中更是详细，我们就认为这场战役存在过吧。
    从我个人的思考，司马懿在诸葛亮最后一次北伐时，说什么也不与孔明打，死赖活挨不出战，我认为是不是受了第一次与诸葛亮交锋的教训了，知道厉害，所以才显得如此窝囊，以至于后来抗日时期有一位女人受此启发，给蒋介石也寄了裙子等物讥笑之。从这个角度考虑，应该这一次战役司马懿是吃了大苦头的，所以这场上邽之役应该是存在的。
    这场战役挺有意思，有意思之处在于两种说法的截然相反之处，一种自然是裴注三国志中的说法，一种相反是晋书中的，我们面对这互相矛盾的史料真是不知如何是好，而有的网友就以其中一种史料为基础或大赞孔明，或大贬孔明大赞司马懿，如青年论坛上有一篇文章名字是<<读来如饮醇酒，滋味无穷----司马懿对诸葛亮的评价>>，是完全以晋书为基础大赞司马懿用兵如神，诸葛亮计穷力尽，只好撤兵。而赞扬孔明贬低司马懿的文章太多，就不用列举了。
    面对这种情况你怎么办，我真有点不想写了。为什么呢，三国志是信史无疑，基本可靠，但是过于简单，无此役的记载。晋书呢，内容详细，但是可靠性比起来三国志就大打折扣。无可靠的一手史料，让人怎么写下去呢？
    我们先看看后人对这两部史书的评价：
    陈寿写书的时代靠近三国，可资利用的他人成果并不多，加上他是私人著述，没有条件获得大量的文献档案。我们阅读《三国志》时，就会发现陈寿有史料不足的困难，内容显得不够充实。陈寿没有编写志。我们要了解三国时代的典章制度，只好借助于《晋书》。
    《三国志》善于叙事，文笔简洁，剪裁得当，当时就受到赞许。与陈寿同时的夏侯湛写作《魏书》，看到《三国志》，认为没有另写新史的必要，就毁弃了自己的著作。后人更是推崇备至，认为在记载三国历史的史书中，独有陈书可以同《史记》、《汉书》相媲美。因此，其他各家的三国史相继泯灭无闻，只有《三国志》一直流传到现在。
    晋书
    《晋书》一百三十卷，记载了从司马懿开始到晋恭帝元熙二年为止，包括西晋和东晋的历史，并用“载记”的形式兼述了十六国割据政权的兴亡。
    《晋书从受命到成书，仅历时两三年。在取材方面，不十分注意史料的甄别取舍，喜欢采用小说笔记里的奇闻轶事，《搜神录》、《幽明录》中一些荒诞不经之谈也加以收录，有损于它的史料价值。另外，书中有记事前后矛盾和疏漏遗脱的地方。《晋书》的执笔人，大多数擅长诗词文赋，撰史过程中，有片面追求词藻华丽的倾向。因此，后人批评它“竞为绮艳，不求笃实”。这也是《晋书》的缺点之一。
    以上评价可以看出，晋书是很不可靠的，三国志还是应该成为我们研究三国的蓝本，那么这场上邽之役如何去写呢？