自从有人引用了《八旗满洲氏族通谱》一书，大家都知道了曹雪芹的曾祖叫曹玺，他生有两个儿子，一个叫曹寅，一个叫曹宜。曹寅是雪芹的祖父，曹宜是他的叔祖；这似乎是不至于出什么问题的了。谁知后来发现了曹家当日的密折，经康熙朱批发回过，后来又被雍正勒令缴进的，都保存在故宫里；从这批珍贵的史料中，我们得知当初以为并无问题的世系，里面就还有奥妙。曹寅并不是雪芹的亲爷爷。原来是曹宜生曹頫，曹寅与他的亲儿子曹颙先后故去，两世遗孀，毫无办法，康熙才主张把曹頫由曹宜系下过继过来，承袭世职。顶立门户。所以在血统上讲起来，曹宜才是雪芹的亲爷爷，这却该是不致再有问题的事实了。（可参看《故宫周刊》第八十四期李玄伯《曹雪芹家世新考》。）
最早的文献，像尤侗的《艮斋倦稿》，在卷四叶二十六的《曹太夫人六十寿序》一文里就说：
曹母孙太夫人者，司空完璧先生之令妻，而农部子、侍卫子猷两君之寿母也。
叶燮在其《巳畦文集》卷五叶十一〈楝亭记〉里也说：
今司农荔轩及弟筠石先生，公(按指曹玺)之贤嗣也。
子清、子猷，都是字；荔轩、筠石，都是号；所以曹寅的这位令弟字子猷号筠石是不成问题的。稍晚的材料，像翁方纲的《复初斋诗集》，在卷四十六有一首诗，题目里说：
筠石，楝亭弟也。.
及发现了四卷《楝亭图》，证据更多了。第一卷里有林子卿，上款题道：
里言六首为荔翁、筠翁两年台老先生咏楝亭之作。
第四卷里有邓汉仪，他的上款说：
《楝亭》四章为荔轩、筠石两年先生题。
同卷大名鼎鼎的杜濬也题款道：
《楝亭》诗四首应荔轩、筠石两先生之教。
那么，据《氏族谱》，曹寅既然只有一位令弟叫曹宜，则这位字子猷号筠石的先生，当然顺理成章，该是曹宜，不然还有哪个？无怪《八旗画录》一书在叶三十二就下了定论：
曹宜，字子猷，号筠石。
这也似乎是毫无问题的事实了。因此一向并无异议。
但这个“事实”却是十分荒唐的。曹子猷根本不是曹宜。曹雪芹的世系始终未得清楚，今日又第二次发现毛病。我们又要作一篇翻案的硬文章。
必须从头叙起：曹子猷是曹寅的爱弟，他二人的感情，是远超乎寻常弟兄之上的。
方仲舒题《楝亭图》第二首诗说：
爱弟策励忘寒暄。
阎大师若瓐在《潜邱劄记》卷六叶三十二有一首《赠曹子猷》的诗，起头便说：
骨肉谁兼笔墨欢！羡君兄弟信才难。
足见他弟兄二人的亲爱是当时人所共知的。曹寅自己的诗钞里为子猷而作和附带提到子猷的，不可胜举；语气的恳挚，更是蔼然动人。
曹子猷除了筠石一号外，还有一个别署叫做芷园，也可以由曹寅的诗里看出来。卷二有一诗题说：
闻芷园种柳，用少陵《春日江村五首韵》。写寄子猷。
卷三，一题说：
过沂水，有怀芷园弟。
留题香叶山堂，芷园弟及刘晦庵常游于此。
又卷三“射堂柳已成行，命儿辈习射，作二捷句寄子猷”一题，诗里却说：
特写新诗寄芷园。
都足证“芷圆弟”即子猷。子猷善画，曹寅作诗题曹颀画时曾一提及，杨鍾羲的《雪桥诗话·三集》曾记此事，本章第一节曹颀条下已曾引过。阎若瓐赠子猷的七律，末尾就说：
请挥一匹好东绢，怪石枯枝即饱看。
小注说道：“善画。”据我所知，他的遗画有一卷流传到后来，可是只剩了名人题跋，画幅佚去，翁方纲有诗记此卷轴--即是《洗桐图》。
曹寅和弟弟子猷的感情特好，却不是偶然的。我们现在判断，他二人原来是同胎孪生的弟兄。《楝亭诗钞·别集》卷三叶七有《闻二弟从军却寄》一诗，开头两句说：
与子坠地同胚胎，与子四十犹婴孩。
第一句，明明是同胎的确证，如果是普通泛言“同胞”的话头，那不会有这样措词的情理。第二句则说明二人同岁数，这当然也是孪生兄弟才有的现象。大概这一对出色有双生子，当日随曹玺在江南读书，很有名气，许多人都知道，例如《楝亭图》第一卷纳兰容若的《楝树记》里说曹玺：
衙斋萧寂，携子清兄弟以从，方佩觹佩煠（左面为“角”）之年，温经课业，靡间寒署。
第三卷王鸿绪的题诗（亦见《横云山人集》卷之十四叶五）则说：
婆娑一枝下。授经声琅琅；哲嗣双凤举，苞采辉岩廊。
正可合看。尤侗的《楝亭赋》（见《楝亭图》第四卷，或《艮斋倦稿》卷五叶一）也说：
昔有才子，子恒、子建；今有才子，子清、子猷：二惠竞爽。两难相求。
足窥这一对孪兄孪弟的意度。由此可推，他两个全是生于顺治十五年（一六五八）戊戌九月初七日（参看第七章该年条下）。曹寅卒于康熙五十一年（一七一二）壬辰七月二十三日辰时，得年五十五岁（亦详该章）。而曹子猷则大约卒于康熙四十四年（一七〇五）乙酉，年仅四十八岁（参看第七章该年）。子猷一死，曹寅悲痛无已，到四十八年己丑，还特别作了《思仲轩诗》来纪念他，朱彝尊和他的孙子朱稻孙都有题诗，此诗卷后来也曾入翁方纲眼，并有题句。
思仲，杜仲也，俗呼为檰芽，可食；其木美阴而益下，在使院之南。托物比兴，盖有望于竹村，悲吾弟筠石焉尔。作思仲轩诗。
据朱彝尊的诗注（见《曝书亭集》卷二十三叶二）说：
公弟居此，植杜仲一本于庭，故以名轩。
则可知这株杜仲就是子猷当年亲手种在真州使院（参看第四章第五节）的。所以曹寅的诗说：
方书例广裒（pōu
），寓怀托杜仲；仙迹虽多诬，令我心魄动。音容杳无期，前夕曾入梦；想逐冥漠游，尻马白飞羾。只身念老兄，诸子淌乳湩；骨肉鲜旧欢，飘流涉沈痛。忆汝持节来，锦衣貌殊众；举眼历十稔，拱木已成栋。余生薾浮云，一逝岂能控；因风寄哀弦，中夜有余恫。
可注意的是此诗既作于四十八年己丑，则“十稔”的话，正是追忆子猷在康熙三十五年曾来过的事情。
但假如子猷即是曹宜的话，怪事就发生了。四十七年四月初三日曹寅就有一道折子，内中说：
佛船于前月二十八日过扬州，臣会同李煦迎接，……今本月初三日臣家人先回，报称孙文成与臣弟曹宜送至南海，于闰三月十四日到普陀山。……
同年三月二十九日李煦也有一道折子说：
二月十八日曹宜奉佛自张家湾开船，于三月二十八日到扬州。……
那么，这位“曹宜字子猷号筠石”的先生，不是刚刚还曾到扬州一游，仅仅是几个月的事情吗？曹寅“十稔”的话怎么讲法呢？假如子猷未前卒，全篇诗的悲恫语调是怎么回事呢？
第二年，即康熙四十九年庚寅秋天，曹质又有一首诗，题作“渔湾夜归，忆子猷弟句，凄然有作”, 起首就说：
水动渔舟出子猷句，题诗人已无。
才引了子猷一句诗，接着就说“人已无”，不是我们咒曹子猷，他不是死了又是怎么了？再次一年，“辛卯三月二十六日闻珍儿殇，书此忍恸，兼示四侄，寄西轩诸友三首”，第二首说：:
予仲多遗息，成材在四三。
曹寅是老大（尤侗《曹太夫人六十寿序》里说：“逮公〔按指曹玺〕即世，仍命长子猷继之。”是其明证），“予仲”指老二子猷，毫无疑义。“遗息”是什么？不是没了爹娘的孩子么？假使这些字眼我们还不至于懂错的话，那么曹子猷至晚此时就已死去，这总该是千真万确的罢。
可是怪事就在这里。“曹宜字子猷号筠石”的这位先生分明是死了，不该到雍正十三年（一七三五）乙卯还在作“护军参领兼佐领”的官。并且受诰追封他的祖父曹振彦为资政大夫，妣氏欧阳、袁氏二祖母为夫人（参看第二章第一节，第七章雍正十三年）！曹子猷算起来到那年该七十八岁高龄了，居然还能做护军，而且，他这个死过的人，不知何时竟又还魂，在三十年后做起参领来，这可不是天大的怪事么？
有了这样的硬证据，我们才敢判定：曹子猷万万不就是曹宜。曹子猷官做到二等侍卫，曹宜没做过侍卫，全衔只是“护军参领兼佐领加一级”。曹子猷能画，曹寅常提，是个风雅之士，却还未听说曹宜工于什么才艺。曹子猷康熙三十六年奉使到过真州一带，曹宜是康熙四十七年奉使到过普陀，路过扬州。曹子猷与长兄曹寅孪生同岁，死得最早；曹宜活到那么晚，可见生得较晚，题《楝亭图》的年代，他还是小孩子。这样两个人，怎么一向扭作了一个人呢？可见《八旗画录》等书，全是捕风掠影，任意牵合的。
现在我们该清楚：曹寅辈一共弟兄三个，曹宜最幼，他大概比曹宜的子猷颙、頫等人，岁数都大不多少，所以曹頫绝不可能是曹宜的儿子，乃是曹子猷的“遗息”，当年为曹寅钟爱过的侄儿，因此曹子猷才是雪芹的血统嫡亲祖父，和曹宜却是一清二白，万难“同休”的。
重要的事情既明，剩下的小问题有限了；读者可能致疑的不外：一、《八旗画录》等晚近著录；依人作说，靠不住情有可原，但《八旗满洲氏族通谱》是官书，乾隆元至九年奉旨所刊，所根据的是正经档案；此书明载曹寅、曹宜，只弟兄两个，现在忽然又出来个子猷，这怎么解释呢？二、曹子猷不是曹宜，但二人是如何就被淆棍了呢？
回答这两个问题，确不容易。我们只能说，《氏族谱》虽是官书，却不就是毫无错误的，曹子猷这个人，是它漏刊了罢了。
我忽然想起可以根据子猷的“猷”，逆推出曹二先生的名字来。我们有三个条件：第一，曹家上世都是双名，自从康熙把尔玉误写成“玺”，改了单名，他这一支就沿下来，都是单名，直到雪芹还是单名一个“霑”字，曹二先生定不例外。第二，从“寅”、“宜”看，这一辈排的是宝盖部首。第三，这个“宀”部的字必然和“猷”字有经典字句上的关合。我于是和家兄祜昌讨论这个问题。不想几分钟以后？他就找着了曹子猷的迷失已久的名字：“宣”。
这种逆推的办法，虽然听来新奇，立论未免大胆，却是十分可靠的，因为我们有无可动摇的根据：《诗经·大雅·荡》之什第三篇《桑柔》，第八章里说：
秉心宣猶（犹）。考慎其相。
这里“宣猶”二字，正如第一节所引《书经舜典》“夙夜惟寅，直哉惟清”两句是曹荔轩名字所由来一样，就正是曹筠石名字的真出处。“猶”和“猷”相同，在篆文里偏旁在左在右不分，譬如“獨”“(蜀犬)”就是一个字；又譬如《尔雅·释诂》说。“猷，谋也”，《疏》文就引《诗经·大雅·文王》：“厥猶翼翼”，说明“猷”“猶”音义全同。到后来，“宣猶”就也写作“宣猷”了，如《晋书》里就有好例（卷三帝纪第三武帝泰始元年诏文）：
伯考景王，履道宣猷，缉熙诸夏。
这还不够明白么？“宣”是宣布表现，“猷”是政谟或政策，梁朝有“宣猷堂”，后来“宣猷中外”“宣猷布政”都是常用的字眼了。与“猷”字有现成关系而又是“宀”部首的，只有这个“宣”字。我们完全可以大胆地、但很安心地下结论道：
曹宣：字子猷，号筠石。
这才是曹楝亭的爱弟二先生，雪芹的真正亲爷爷。这是个重要纠正。因为现在若回想“曹宜，字子猷”就好笑了，“宜”和“猷”可有什么交涉、硬牵在一处？从今以后，曹宜这个名字；才专归本主，不再混裹着两个冤枉不清的魂灵了！
说到这里，让我们再回到《氏族谱》的漏刊问题去，也不禁恍然大悟。一部官书之所以这样荒唐，也有它的原故：原来“宣”“宜”两个字太相似了！木版书的“宣”字，因为两个小竖划上下出头，稍稍一连，尤其容易看成“宜”字，（甲戌本、戚本里的宜都作“(上‘宀’下‘具〔去下面两点〕’)”，三横划。）钞胥或刻工的工作都很单调无味，而继续无休，时间一久，容易遗误；偏偏又遇“曹宣”“曹宜”两条易混的项目紧挨着，眼睛一眩，便钞掉了一行或刻丢了一项，这确是曹宣迷失的根本原由罢(《武林旧事》卷六记小说人有“乔宣”，而一本正作“乔宜”，可参看)。
【附记】
这一节除了略略修饰文字，未作大删改。所以让它基本上保持原貌，出于下面所要交待的一点理由。
读者看完上文，不难明鉴：它主要用意是辨正了旧日一向沿讹的“曹子猷即曹宜”说，--换一句话讲，初次澄清了“曹宜是曹玺的次子”、同时“也就是頫之父、雪芹之祖”的错误。这个道理本极明显。可是有一二位学者说不然，--据他们的议论，我的辨正不但无功，而且有过。
那么“过”在何处呢，原来这些位学者指责我不明白曹子猷就是曹荃，反而“编造”出一个曹宣来，以代替曹荃云云。
但是，他们却是怎么独得其秘的呢？是由于有新资料的出现。那么，在出现之先（资料出现是很晚的事了），我不知道，他们也不知道。大家都没有“前知五百年”的本领，不独是谁一个人。再者，分辨了曹宜、曹宣绝非一人，这必要不必要呢？分辨得毕竟对不对呢？如不分辨，他们是否也早就清楚呢？这个，就不蒙一字齿及了。还有，既然反对另立“曹宣”一名，那么照他们的高见，“子猷”的字和“荃”的名，之间又是怎样一个意义联系呢？这个，也更是绝口未见解释。论辩不足异，因为论辩目的在于讲清道理；道理不清的论辩，岂不就有点故意齮龁人之嫌了？（这样的事情曾数见不鲜。）
有朱南铣先生，在很多场合，以不同方式，表示他反对拙说。今不必备引了，只举一例：
······应该承认曹寅的亲兄弟就是曹荃，似无否定荃为寅的亲兄弟而另行假设有一“曹宣”为其亲兄弟之必要。
······（一九六三年文稿铅印本）
请看，朱先生的逻辑就是硬说我本节文章的目的不是分辨宜、宣，而是无理“否定”荃与寅的关系！
有赵冈、陈锺毅，他们说：
······这种关系在《宗谱》(汝昌按指《五庆堂谱》)中一目了然，寅及荃为亲兄弟。而且在康熙朝以后也没有再恢复“宣”字一名。既然如此，我们就不必再追究曹宣一名，直接了当用曹荃一明算了。（《红楼梦新探》上篇页十七）
这是又一种逻辑，《宗谱》本来“一目了然”，这仿佛也早该“前知五百年”，拙文不过庸人自扰。必须找着“康熙朝以后……再恢复‘宣’字一名”的证件才算有实际意义，否则不行。（但赵陈二氏没有说明，曹荃就死在康熙朝，那“以后”谁有资格来恢复，应由谁来恢复？他也没有列举一二个这种恢复的实例）。“不必再追究曹宣一名”，完全可以，--但是不究“宣”名，那“曹宜字子猷”的老问题呢，应如何处置？所有这些，这些位学者就都不再负责，没有他们的事了。
由于上述原因，我保存了拙文的原貌不作大改，连误论《氏族谱》“宣”“宜”二字相似易混的那一段也不删，就是为了让它证明我在当时条件下思虑所能及的限度，以及当时我的理路的本貌，绝谈不上什么编造一个曹宣并为了否定曹荃的这等等罪名。
“荃”名见载于《氏族谱》；同辈之中，“寅”“宜”倒并列于“玺”后，而“荃”却独列于“尔正”之后。至于现在大家常常引用的有关“曹荃”的资料，实际都是内务府满文档的汉译本，只是寻照字音才译成“荃”字的。这一点申说清楚，恐怕也很必要。
朱南铣先生在驳议拙说的各文章中，有一点却是我十分感荷的，这就是他指出了曹寅、曹宣并非如我所推的是孪生兄弟。其理由是，《楝亭诗钞》卷三有“支捧金铸酒枪一枚寄二弟生辰”一诗！腹联云：“三品全家增旧禄，百花同日著新绯，”下注云：“生辰同花生日。”既然曹宣生日是花朝（花朝有很多异说，最通常的是二月十二日），这就彻底否定了“孪生”说。我认为朱先生此说是对的。谁说的是真理事实，就要信从谁的论点。
我旧年何以致此误说？大约是因为，曹寅对自家人，对丰润的同族人，对辽东的同族人，以及对安徽贵池的同宗人，在诗题中都不作分别，通称某某几兄，某某几弟和某某侄。称二弟的有“筠石二弟”“峙乃二弟”，后者却是曹秉桢。那么单称“二弟生辰”，究不知指谁。况且我始终以为“与子堕地同胚胎，与子四十犹婴孩”的话，如非用之于双生兄弟，何必非要用这种“掰瓜露子”的措词？觉得难有另外的解释。
现在看来，不挂字号的二弟，还应是二胞弟，不像是疏宗同族弟。至于那两句难解的诗，恐怕是为了着重指明同母所生（又年龄挨肩相近）。封建社会的富贵人，除了正妻，例有几位侧室姬妾。曹寅为了特别表明一母所生的兄弟关系和感情，故此说了那种话，当时人读了必不奇怪；而到我这里，只会以一种普通人家仅仅见过一夫一妻的这种“观念”来读它，自然觉得出奇，不免大惊小怪起来。（这让富贵人听了，必然要嗤笑其“寒伧”了。）
今为存其旧貌，亦不加改动，兼志除先生嘉惠。
