脂砚何人
    脂砚斋的批《红楼梦》，不用说，和清初金人瑞批《水浒》、毛宗冈批《三国》、张竹坡批《金瓶梅》、陈士斌等批《西游记》这一风气是有其直接关联的；不过，脂砚斋究竟与金、毛、张、陈一流人有所不同。金、毛等人，只是普通读者，就读者的“眼界”发表意见；而脂砚斋则不然，他和小说创作过程有极密切的关系，我们大概说一下：
    一、脂砚斋不是和小说两不沾惹的人物，他的批不是小说正文以外的赘物，而是被作者本人看作为小说的一附加部分。“甲戌本”第一回说：
    空空道人……遂易名为情僧，改《石头记》为《情僧录》；至吴玉峰题曰《红楼梦》；东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载、增删五次、纂成目录、分出章回，则题曰《金陵十二钗》，并题一绝……至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》。
    由此可见，脂砚斋与金人瑞等人不同，他是经过作者本人承认而且写入正文的批者。
    二、由上引文可见，脂砚斋决定保留或改换书名字，这是相当重要的事情。可以想像：施耐庵是决不会让金人瑞（假如二人同时的话）去决定他的小说用不用“水浒传”三字为名、或不用“水浒传”而用其他名字的。
    三、脂砚斋决定删削什么正文。如第十三回回末一批说：
    “秦可卿淫丧天香楼”，作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，嫡（岂？）是安富尊荣坐享人能想得到处；其事虽未漏，其言其意，则令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪删去。
    又一条说：
    此回只十页，因删去天香楼一节，少却四五页也。
    可见作者创作，他却参加了决定性的意见，把十四五页长的一回书，删剩了十页。
    四、脂砚斋作全书的“凡例”，和章回前后的总评。由“甲戌本”、“庚辰本”、“戚本”三本对看，有些回前回后的总评，是三本共通的，都用墨笔，地位一致。（至于“戚本”所独有的回前回后总评，当然也不无出于脂砚之手的这一可能性。）但其中又有几条在“庚辰本”上是写作眉批的，并且有的末尾有“己卯冬夜”和“丁亥夏畸笏叟”字样的，可见这些总评，也就是脂砚的手笔。普通本子第一回开头一段：
    此书开卷第一回也：作者自云，因曾历过一番梦幻之后，故将真事隐去，而撰此《石头记》一书也……
    在“甲戌本”上是回前总评，后来误入正文的，但这一大段就接联“凡例”的文字直连作一气写，口气内容都一样；又如“凡例”有云：
    又曰《石头记》，是自譬“石头”所记之事也……然此书又名曰《金陵十二钗》，审其名则必系金陵十二女子也，然通部细搜检去，上中下女子，岂止十二人哉；若云其中自有十二个，则又未尝指明白系某某极至……
    这都不是作者自己的语气，应该亦即脂砚斋一人手笔。
    五、脂砚斋抄录、校定文字。“甲戌本”说“脂砚斋抄阅再评”，“庚辰本”也说“乾隆二十一年五月初七日对清”，都是脂砚抄录、校定文字的说明。
    六、脂砚斋掌握全书残缺及未定情况，提示作者进行弥补或决定。“庚辰本”七十五回前曾记：“缺中秋诗，俟雪芹。”“俟雪芹”当然就是要他补起来的意思。十七回前有一条记道：“此回宜分二回方妥。”此皆脂砚参加意见的明证。
    七、脂砚斋替书中难懂的典故（如《芙蓉诔》），谐音隐义的廋语（如每一人名地名的解释），重要名物的涵义，与文字情节有关的用意和匠心，都作注释和说明。这也说明他的批不是普通读者的“眼界”和泛泛的议论，确实具有“小说正文的附加部分”的性质。
    八、脂砚斋不时表明“有深意存焉”“深意他人不解”“惟批书人知之”“只瞒不过批书者”“又要瞒过看官”这一类的意思，而其所谓别人不懂的、被瞒的含意何在，又不明说，这说明只有他和作者自己明白其中的原故。又根据最后一例看，他是批者，也称读者为“看官”，显见他不是以读者自居，而是与作者站在一起、面向“看官”讲话的。
    由以上八条，大致可见脂砚斋的身份；他在追悼曹雪芹的一条批里说：
    今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书付（即副字俗体，批中例甚多；原误抄作何）本，余二人亦大快遂心于九泉矣！
    由这种口气看，也足见脂砚斋是隐然以部分作者自居，而往往与作者并列的。我们如果说《红楼梦》的创作事业，或多或少地存在着脂砚斋的劳动，这话也许不为过分。
    那么，这位重要的脂砚斋是谁呢？为了帮助我们研究《红楼梦》，不能不对他加以注意。我们也尝试摸索一下。
    刘铨福跋“甲戌本”，曾说过：
    脂砚与雪芹同时人，目击种种事，故批笔不从臆度。
    他注意脂砚其人，不过一切都是想当然而云然，他也无法知道脂砚是什么人。脂砚与雪芹的关系，那般密切，又岂止“同时人”而已呢？最早提到脂砚斋的，还要算思元斋（裕瑞，著《枣窗闲笔》）。他说：
    曾见抄本，卷额本本有其叔脂研斋之批语，引其当年事甚确；易其名曰《红楼梦》。
    裕瑞生得不晚，可是《枣窗闲笔》是部很晚的书，作年虽不可考，但书内评及七种续《红楼梦》和《镜花缘》，可知已是嘉道年代的东西，离雪芹生时却很远了。作者论高本后四十回之为续书，推崇雪芹原作，斥高氏续貂以及后来“续梦”之流的恶劣，极为淋漓透彻，眼光犀利，实是《红楼梦》考证辨诬之第一人。但可惜他提到关于雪芹家事的掌故，不免望风捕影，不尽靠得住！单就此处所引数语而言，其中即有错误。脂砚斋本是恢复“石头记”一名的人，他却说是由脂砚而易名《红楼梦》，其谬可知。他说曾见抄本带脂砚斋的批，这该不假，但他只知“卷额”眉批是“脂批”，而不知道句下双行夹注批更是“脂批”。他说脂砚是雪芹的叔叔，其立说之因，大约在于他所说的：
    闻其所谓宝玉者，尚系指其叔辈某人，非自己写照也。
    他既然相信了这个传“闻”，又见脂砚与“宝玉”同口气同辈数，故此才说脂砚也是雪芹的叔辈。他这个“闻”本身也不过是“自传说”的一种变相（可称之为“叔传说”），小小转换，本质无殊，因此思元斋的推论说脂砚是“其叔”也不过是附会之谈。
    其次，便是胡适的“考证”。他据了“甲戌本”上的“脂批”，看出：“脂砚斋是同雪芹很亲近的，同雪芹弟兄都很相熟。”因说：“可见评者脂砚斋是曹雪芹很亲的族人……他大概是雪芹的嫡堂弟兄或从堂弟兄。也许是曹颙或曹颀的儿子。松斋似是他的表字，脂砚斋是他的别号。”及至他看到了“庚辰本”的“脂批”以后，乃又说：
    现在我看了此本，我相信脂砚斋即是那位爱吃胭脂的宝玉，即是曹雪芹自己。……“脂砚”只是那块爱吃胭脂的顽石，其为作者托名，本无可疑。

上一篇 回目录 下一篇

[ 新都首页 ]
[ 古文典籍网 ]
更新时间：2024/11/25 08:11:52