评刘心武的“秦学”（2）-正文-是谁误解了红楼梦-现当代名著网

    对唐宋诗词、《红楼梦》诗词均有几十年精深研究的蔡先生，其名著《红楼梦诗词曲赋评注》（现称《鉴赏》）自20世纪70年代出版已经发行逾百万册，他仔细比较这两副对联，觉得一点儿也不像，单从对联就认为这和胤礽有什么关系，就更不可信，但他还是觉得“楼中饮兴”一联很眼熟，于是他便去翻书，很快便找到了出处，只不过那是中唐诗人刘禹锡的诗，全诗如下：
    送蕲州李郎中赴任
    梦关蕲水路非赊，东望云山日夕佳。
    薤叶照人呈夏簟，松花满碗试新茶。
    楼中饮兴因明月，江上诗情为晚霞。
    北地交亲长引领，早将玄鬓到京华。
    （《全唐诗》卷三百五十九）
    蔡先生说： “王渔洋将唐诗当成本朝诗，说得有鼻子有眼的，闹出了笑话。不知是他叙述不清呢，还是犯糊涂，瞎说一气。现在，我们退一步说，假设‘楼中饮兴’一联不出自刘梦得而真是胤礽所拟，那么，它有没有可能是小说中荣禧堂对联的原型呢？也绝不可能。因为既是‘原型’，总得在诗意构思上有某些相似。可是，误归太子一联说的是江上楼头风景极佳，能助酒兴，添诗情；小说中的一联说的是来荣国府者，尽是达官贵人，其佩饰袍服珠光炫耀，五色映辉。前者‘明月’、‘晚霞’是实景，后者‘日月’、‘烟霞’是虚喻；两联风马牛不相涉，怎么能是‘原型’呢？
    “刘心武说请注意他的平仄，这话令人费解。是否‘原型’还跟平仄有什么关系？对联的‘平仄’不是平起，就是仄起，‘楼中饮兴’是‘平平仄仄’，是平起；‘座上珠玑’是‘仄仄平平’，是仄起，两者是不一样的，刚好相反。所有对联，非此即彼，即使一样了，又能证明什么呢？看来，这位小说家大概不懂得平仄，有一点可以证明，在他的讲演稿中，将李白诗句‘双悬日月照乾坤’错引作‘日月双悬照乾坤’，这本是细节，毋须挑剔，但恰恰可以说明小说家并不懂律句的平仄，否则是不可能有这样的口误或笔误的。”
    刘心武还说： “请注意这副对联的最后一个字，上联最后是‘月’字，下联最后是‘霞’字。林黛玉在荣国府正堂所看见的对联，上联最后是‘月’字，下联最后是‘霞’字。这不是偶然的。”
    针对此种说法，蔡先生不由讲起了诗词，他说： “律诗对仗，上句仄结，下句平结，更毋须注意，因为那是不可更改的定例，凡对联都如此。能与‘月’字对的，‘霞’是最常用字之一，例子多多。如初唐诗人王绩《赠学仙者》诗： ‘玉壶横日月，金阙断烟霞。’后四字全同；王维《奉和圣制幸玉真公主山庄……应制》诗： ‘洞中开日月，窗里发云霞。’后三字同；七言如晚唐陆龟蒙《家林亭》诗： ‘孤岛待寒凝片月，远山终日送馀霞。’与荣禧堂一联同为仄起；还有元诗人陈樵《山房》诗： ‘门外身无岁月，山中人语带烟霞。’不但也是仄起，且结尾相同的字有三个，即‘月’与‘烟霞’。如果都要附会起来，什么结论得不出来？”
    至此，蔡先生强调说： “为什么我要反复证明两副对联之间的联系是根本不存在的。因为这是被‘解读《红楼梦》应从秦可卿入手’的立说者视之为‘史料’的证据，是其自诩为‘秦学’立论的重要支柱。其他还有种种所谓的证据和理由，更全是牵强附会、捕风捉影的话。”
    三、红楼依然是红楼
    面对电视台、互联网的炒作热潮，蔡先生认为这并不奇怪，现在严谨的学术著作充其量卖到万八千册，远远比不上“奇谈怪论”的销量，他认为，这既是社会心态浮躁，研究方法不正确的表现，也是出版单位迎合读者口味的一种做法。
    在今年3月刚刚出版的《蔡义江解读红楼》一书的前言中，蔡先生写道：现在红学文章五花八门，说什么的都有，令初学者无所适从。许多新著新说轻率立论，言多荒诞不经，闻所未闻，细加检查，则又凭空臆测，全然不见求真务实之心，倒能看出一些人惯于哗众取宠、装腔作势，甚或走火入魔、唤之不醒，几同疯语。凡此种种，或以为乃“双百”现象，实难令人苟同。
    他还说： “现在观众和读者有那么多意见，也反映出电视台、出版社编辑水平有点问题，我们不能盲目相信名家，名家的说法不一定都靠得住；另一方面也说明他们对红学研究太不了解。有的讲座把小说中的人物和现实中的人一一对号入座，这是非常荒谬的。学术研究应该是科学的，《红楼梦》不是谜，它无秘可揭，无谜可猜。不过，对目前的状况也不必忧虑，因为无论谁怎样讲，红楼依然还是红楼。”
    蔡先生认为学术文章最恶“三不”作风，即不顾常识、不择手段和不负责任。他说，红楼文化本该是姹紫嫣红的百花园，现在反把它当作随便倾倒废物的垃圾场，真是悲哀！他说他深感无奈，只好以不要沾染这种风气来自勉。